6月30日晚，裁判城市吹中国足协裁判委员会评议组发布了本赛季第十一期（20260630期）裁判评议结果。评议本期共复盘11个来自中超、南京中甲、应获中乙及女超联赛的点球争议判例，经审议，庄功认定其中5个判例在核心判罚上存在错漏。夫进
判例五：南京城市应获点球
- 赛事：中甲第12轮 石家庄功夫 VS 南京城市
- 时间：第16分钟
- 原判罚：裁判判罚石家庄功夫16号在罚球区外犯规，裁判城市吹南京城市获得直接任意球。评议
- 申诉方：南京城市俱乐部
- 申诉理由：犯规发生在罚球区内，南京应判罚球点球。应获
- 评议结论：错判/漏判点球。点球
评议组多数成员指出，庄功南京城市39号率先触球，夫进石家庄功夫16号争抢动作滞后，裁判城市吹构成草率踢人犯规，且犯规地点位于罚球区内。原裁判漏判点球，判罚错误。
判例六：石家庄功夫进球应吹越位
- 赛事：中甲第12轮 石家庄功夫 VS 南京城市
- 时间：第44分钟
- 原判罚：石家庄功夫10号进球有效。
- 申诉方：南京城市俱乐部
- 申诉理由：进球前石家庄功夫15号头球攻门时，10号处于越位位置并随后触球，应判越位犯规，进球无效。
- 评议结论：错判/漏判越位。
评议组一致认为，视频显示石家庄功夫15号争抢头球触球瞬间，10号处于越位位置，随后触球构成越位犯规。此外，15号争抢时的身体接触属正常范畴，不构成犯规。原裁判判进球有效错误，应判越位犯规。
判例七：红牌正确，但漏判黄牌
- 赛事：中甲第12轮 定南赣联 VS 无锡吴钩
- 时间：第89分钟
- 原判罚：定南赣联10号因暴力行为被红牌罚下。
- 申诉方：定南赣联俱乐部
- 申诉理由：对方5号先击打本方10号面部，应被红牌罚下；本方10号动作应仅为黄牌。
- 评议结论：红牌判罚正确，但漏判黄牌。
评议组认定，定南赣联10号故意挥臂击打对方头面部，构成暴力行为，红牌判罚无误。无锡吴钩5号手部动作虽不构成暴力行为，但故意踢走皮球延误比赛恢复，应出示黄牌警告。原裁判漏判该黄牌。
判例八：山西崇德荣海应获红牌
- 赛事：中乙第13轮 山西崇德荣海 VS 泰安天贶
- 时间：第54分钟
- 原判罚：未判罚犯规。
- 申诉方：泰安天贶俱乐部
- 申诉理由：对方16号踩踏本方21号，构成暴力行为，应出示红牌。
- 评议结论：错判/漏判红牌。
经评议组多数意见及国际足联裁判讲师确认，泰安天贶21号先对山西崇德荣海16号草率犯规。随后，山西崇德荣海16号使用鞋钉以过分力量踩踏对方腹部，构成暴力行为，应出示红牌。原裁判漏判红牌，判罚错误。
判例九：温州俱乐部手球争议
- 赛事：中乙第14轮 温州俱乐部 VS 赣州瑞狮
- 时间：第90+1分钟
- 原判罚：未判罚手球犯规。
- 申诉方：温州俱乐部
- 申诉理由：对方22号在禁区内手球，应判罚球点球。
- 评议结论：支持原判罚。
评议组一致认为，现有视频显示赣州瑞狮22号手臂触球时处于自然位置，未使身体不自然扩大，不构成手球犯规。裁判未判罚手球决定正确。
判例十：北京理工应判点球
- 赛事：中乙第14轮 北京理工 VS 泰安天贶
- 时间：第71分钟
- 原判罚：未判罚犯规。
- 申诉方：泰安天贶俱乐部
- 申诉理由：对方54号从背后冲撞本方34号，应判罚球点球。
- 评议结论：错判/漏判点球。
评议组认定，泰安天贶34号接空中传球时，北京理工54号从背后实施跳向及冲撞犯规。原裁判漏判点球，判罚错误。
判例十一：浙江杭州银行女足不应判点球
- 赛事：女超第8轮 山东体彩女足 VS 浙江杭州银行女足
- 时间：第29分钟
- 原判罚：判浙江杭州银行女足4号犯规，山东体彩女足获得点球。
- 申诉方：浙江杭州银行女足
- 申诉理由：本方4号不构成犯规，不应判罚点球。
- 评议结论：错判/误判点球。
评议组多数成员指出，视频显示浙江杭州银行女足4号铲球时，左腿与对方接触轻微，右腿未发生接触。总体接触程度不构成犯规。原裁判判罚点球错误。